Преемственность неолиберального государства в Перу в постковидную эпоху

Меры, принятые перуанским правительством для сдерживания коронавируса, не предотвратили распространение вируса в течение нескольких месяцев карантина. Политика, проводимая для снижения экономических последствий Ковид-19 для компаний и работников, показывает, что неолиберальная модель, существовавшая до Ковид-19, не была приспособлена для противостояния экономическому, социальному и медицинскому кризису. Интересы капитала оставались главным ориентиром при принятии решений правящим классом. В данной статье утверждается, что экономические и политические ограничения препятствуют трансформации государства в Перу после Ковида-19. Диалектический треугольник зависимого характера периферийных стран, внутренних проявлений экономической и деловой структуры зависимости и особенностей государства на периферии мирового капитализма служит теоретической отправной точкой для нашего анализа преемственности неолиберального государства в перуанском обществе после Ковида-19. Экономические ограничения связаны с ролью Перу в международном разделении труда, властью добывающего капитала, экономической слабостью малых и микропредприятий и экономическими интересами бюрократического государственного аппарата. Политические ограничения связаны с политической властью капитала в государственном аппарате, политической и социальной слабостью прогрессивных сил социальных перемен и политическими интересами перуанской государственной бюрократии.

1. Baran, Paul. La economía política del crecimiento. México: Fondo de Cultura Económica, 1964.

2. Cardoso, Fernando Henrique. “Abhängigkeit und Entwicklung in Lateinamerika.” En Peripherer Kapitalismus. Analyses über Abhängigkeit und Unterentwicklung, edited by Dieter Senghaas, 201-220. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1974.

3. Dos Santos, Theotonio. Imperialismo y dependencia. México: Ediciones Era S.A, 1986.

4. Faletto, Enzo. “The specificity of the Latin American State.” CEPAL Review 38 (1989): 69–87.

5. Furtado, Celso. Los Estados Unidos y el subdesarrollo de América Latina. Lima: IEP y Campodónicoediciones S.A., 1971.

6. Furtado, Celso. Desarrollo y subdesarrollo. Buenos Aires: Editorial Universitaria de Buenas Aires, 1964.

7. Lust, Jan. “A class analysis of the expansion of COVID-19 in Peru: The case of Metropolitan Lima.“ Critical Sociology 47, no. 4–5 (2021a): 657–670.

8. Lust, Jan. “Structural labor precariousness in Peru.” Critical Sociology 47, no. 2 (2021b): 317–330. Lust, Jan. “The rise of a capitalist subsistence economy in Peru.” Third World Quarterly 40, no. 4 (2019a): 780–795.

9. Lust, Jan. “Objective and subjective conditions for the continuity of the Peruvian extractive development model.” Globalizations 16, no. 7 (2019b): 1232–1246.

10. Lust, Jan. Capitalism, class and revolution in Peru, 1980–2016. Cham: Palgrave Macmillan, 2019c. Lust, Jan, y James Martin Cypher. “Edging along the precipice. Can Peru’s new leftist President Pedro Castillo persist?” Dollar & Sense, Noviembre/Diciembre (2021): 17–24.

11. Mandel, Ernest. The Marxist theory of the state. NY: Merit Publishers, 1969. Marini, Ruy Mauro. Dialéctica de la dependencia. México: Serie Popular Era/22, Ediciones Era S.A., 1985.

12. Mattick, Paul. Marx y Keynes. Los límites de la economía mixta. México: Ediciones Era, S.A., 1975.

13. Miliband, Ralph. El Estado en la sociedad capitalista. México: Siglo Veintiuno Editores, S.A., 1976.

14. Murakami, Yusuke. Perú en la era del chino. La política no institucionalizada y el pueblo en busca de un salvador. Lima: CIAS y IEP, 2007.

15. Weller, Jürgen, et al. El impacto de la crisis sanitaria del COVID-19 en los mercados laborales Latinoamericanos. Chile: Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2020.

16. Zieman W., y M. Lanzendorfer. “The state in peripheral societies.” Socialist Register 44 (1977): 143–177