Политический и экономический парадокс Аргентины
https://doi.org/10.46272/2409-3416-2022-10-3-152-168
Аннотация
В отличие от большинства латиноамериканских стран, ставших ареной различных интенсивных процессов политической борьбы без серьезных экономических преобразований, Аргентина переживала ситуацию партийной политической стабильности в контексте последовательно ухудшающихся макроэкономических показателей. В то же время другие страны региона пережили глубокие кризисы и политические преобразования при заметной стабильности макроэкономических показателей. В этой связи авторы статьи исследуют причины парадокса, с которым столкнулась Аргентина, и ставят цель, выявить причины этой институциональной политической стабильности, которая сохраняется, несмотря на макроэкономический беспорядок, сильную поляризацию и ухудшение социальной ситуации. Для выполнения этой задачи в статье подробно описывается положение стран региона на основе изучения различных экономических показателей, а затем анализируется политическое и экономическое положение Аргентины.
Об авторах
Хуан Мануэль Абаль МединаАргентина
Хуан Мануэль Абаль Медина, профессор сравнительных политических систем, независимый исследователь
1053, Буэнос-Айрес, улица Виамонте 430/444 и Реконкиста 694
Андреа Ариса
Россия
Андреа Ариса, аспирант
C1425FQB, Буэнос-Айрес, ул. Годой Крус 2290
Список литературы
1. Abal Medina, Juan Manuel. “De 1916 a la actualidad: gobiernos, modelos de desarrollo, consensos y desafíos.” In La democracia argentina en el último siglo, edited by Abal Medina, J. M. Buenos Aires: EUDEBA, 2018.
2. Abal Medina, Juan Manuel. “Peronism back in Power in Argentina: Economic Crisis and Political Stability.” Latin American Policy 11, no. 1 (2020): 148–153.
3. Abramowitz, A. I., and K. L. Saunders. “Is polarization a myth?.” The Journal of Politics 70, no. 2 (2008): 542–555.
4. Barbosa-Filho, Nelson. “De Dilma a Bolsonaro: la política económica de Brasil de 2011 a 2019.” El trimestre económico 87, no. 347 (2020): 597–634.
5. Castiglioni, Rossana. “El ocaso del ‘modelo chileno.’” Interciencia 44, no. 10 (2019): 4–14.
6. Cepaluni, Gabriel, Michael Dorsch, and Reka Branyiczki. “Political Regimes and Deaths in the Early Stages of the COVID-19 Pandemic.” Journal of Public Finance and Public Choice 37, issue 1 (2020).
7. Degiustti, Danilo and Scherlis Gerardo. “Desandando caminos. Reequilibrio de fuerzas y alternancia en el sistema partidario argentino 2015-2019.” Revista Colombia Internacional, no. 103 (2020): 139–169.
8. Garrido de la Sierra, Sebastián. La reforma defiitiva ¿Por qué y cómo la reforma electoral de 1996 precipitó la caída del régimen de partido dominante encabezado por el pri. México: CIDE, 2019.
9. Ginsburg, Tom, and Mila Versteeg. “Binding the Unbound Executive: Checks and Balances in Times of Pandemic.” International Journal of Constitutional Law 19, issue 5 (2021): 1498–1535.
10. Laakso, Markku, and Rein Taagepera. “Effctive Number of Parties: A Measure with Application to West Europe.” Comparative Political Studies 12, no. 1 (1979): 3–27.
11. Lajtman, Tamara, Silvina Romano, Mónica Bruckmann et al. Bolivia y las implicaciones geopolíticas del golpe de Estado. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Económicas; Ciudad de Buenos Aires, Argentina: Clacso, 2021.
12. Levitsky, Steven. “Peru: The Institutionalization of Politics without Parties.” In Party Systems in Latin America. Institutionalization, Decay, and Collapse, edited by Scott Mainwaring. New York: Cambridge University Press, 2018.
13. Lvovich, Daniel, and Jaquelina Bisquert. La cambiante memoria de la dictadura: discursos públicos, movimientos sociales y legitimidad democrática. Buenos Aires: Editorial Universidad General Sarmiento, 2008.
14. Mainwaring, Scott. Party Systems in Latin America. Institutionalization, Decay, and Collapse. New York:Cambridge University Press, 2018.
15. Mainwaring, Scott, and Anibal Pérez-Liñán. “La democracia a la deriva en América Latina.” POSTData 20, no. 2 (2015)
16. Nava, Agustín. “La protesta social en América Latina: los casos de Brasil, Argentina, Colombia y Chile (2018–2021).” Anuario Del Conflcto Social 13, e–39616 (2022).
17. Nava, Agustín, and Juan Grigera. “Pandemia y protesta social: tendencias de la conflctividad social y laboral en Argentina 2019–2020.” SciELO Preprints, 2020.
18. O’Donnell, Guillermo. Democracia, agencia y estado. Teoría con intención comparativa. Buenos Aires: Prometeo, 2010.
19. Ostiguy, Pierre. “Argentina’s double political spectrum: party system, political identities, and strategies, 1944–2007.” Kellogg Institute Working Paper, no. 361 (2009).
20. Quiroga, Virginia, and Florencia Pagliarone. “Protesta social y dinámicas de movilización en Ecuador y Chile (2019–2020).” De Prácticas y Discursos 11, (2022): 1–17.
21. Sartori, Giovanni. Partidos y sistemas de partidos. Madrid: Alianza, 1992.
22. Tanaka, Martín. “Política sin representación, estabilidad sin legitimidad sin representación la paradoja peruana.” In La incertidumbre política en América Latina, edited by Domínguez, Juan Carlos, and Alejandro Monsiváis-Carrillo. México: Instituto Mora, 2020.
23. Vommaro, Gabriel. La larga marcha de Cambiemos: la construcción silenciosa de un proyecto de poder.Argentina: Siglo XXI Editores, 2019.
24. Waisbord, Silvio. “¿Es válido atribuir la polarización política a la comunicación digital? Sobre burbujas,plataformas y polarización afectiva.” Revista SAAP 14, no. 2 (2020): 249– 279.
25. Zegada Claure, Teresa. “El escenario boliviano en 2018: estabilidad económica e incertidumbre institucional.”Revista de ciencia política (Santiago) 39, no. 2 (2019): 147–164.
Рецензия
Для цитирования:
Абаль Медина Х., Ариса А. Политический и экономический парадокс Аргентины. Ибероамериканские тетради. 2022;10(3):152-168. https://doi.org/10.46272/2409-3416-2022-10-3-152-168
For citation:
Abal Medina J., Ariza A. The Argentine political and economic paradox. Cuadernos Iberoamericanos. 2022;10(3):152-168. (In Russ.) https://doi.org/10.46272/2409-3416-2022-10-3-152-168