Brazil-Russia: similarities, parallels, differences. Paradoxes of the phenomenon of transition 68
https://doi.org/10.46272/2409-3416-2015-3-68-90
Abstract
In the article are considered criteria and possibilities of comparative analysis of the processes of political modernization of Brazil and Russia that unfolded there at the turn of the 1980s-1990s. The article deals with the features of the formation of civil society and political culture on the stage of a radical transformation of political structures in both countries (party system, the role of political leadership, etc.). Also the article investigates character of the differences in the development of the both countries at the beginning of the XXI century.
About the Author
L. S. Okuneva
МГИМО МИД России;
Институт Латинской Америки РАН
Russian Federation
Liudmila Okuneva
Russian Federation
Liudmila Okuneva
References
1. См.: Бразилия: реформы и прогресс (структурные преобразования переходного периода в государствах-гигантах: опыт Бразилии и возможности его использования в России) / Отв. ред. А.Н. Глинкин. – М., 1997.
2. Мартынов Б.Ф. Бразильцы и россияне: что нас объединяет? // Латинская Америка. 2006. № 10.
3. Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Полис. 2004. № 2.
4. См.: Круглый стол «Как оценивать особенности и уровень развития капитализма в Латинской Америке?» // Латинская Америка. 1979. № 1.
5. Reis Velloso J.P. dos. Modernização política e desenvolvimento: primeira aproximação // Modernização política e desenvolvimento. – Rio de Janeiro, 1990.
6. Плимак Е., Пантин И. От смуты до смуты // Октябрь. 1993. № 1.
7. Стариков Е. От Ивана до Петра // Знамя. 1992. № 5.
8. Рашковский Е.Б. Россия и третий мир: культурно-исторические предпосылки сотрудничества // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 8.
9. Хорос В.Г. Модернизация в России и Японии (цивилизационные аспекты) // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 8;
10. Сосновский А.А. Синдром развивающегося общества: Бразилия и Россия // Полис. 1991. № 5.
11. Красильщиков В.А. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 7.
12. Красильщиков В.А. Развитие России и Латинской Америки: факторы сходства и различия // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 4.
13. См.: Круглый стол «Тоталитаризм, авторитаризм и демократия в глобальном контексте» // Латинская Америка. 1990. № 3.
14. См.: Автономов А.С. Конституционное регулирование политической системы Бразилии. – М., 1991.
15. Abranches S. O dilema político-institucional brasileiro // Modernização política e desenvolvimento. – Rio de Janeiro, 1990.
16. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. – М., 2000. 17.
17. Известия, 21.07.1992.
18. Мельвиль А.Ю. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. Вып. 1. – М., 1999.
19. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. – М., 2006.
20. Trindade H. The Background of Democracy: State Building in Brazil and Argentina // The Paradoxes of Democracy. / G. Hermet, H. Trindade (dir.). – New Delhi, 1988.
21. Варгас Льоса А. Популизм возвращается? // Россия в глобальной политике. 2006. № 2.
22. Camargo A. As duas faces de Janus: os paradoxos da modernidade incompleta // A crise brasileira e a modernização da sociedade. – Rio de Janeiro, 1990.
23. См.: Независимая газета. 14.02.1992.
24. Абалкин Л.И. К цели через кризис. Спустя год… – М., 1993; Абалкин Л.И. На перепутье. – М., 1993.
25. Турен А. Процесс демократизации в восточноевропейских странах // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 11.
26. Moraes Ferreira M. de. Getúlio Vargas – uma memória em disputa. // Entre historias y memorias. Los desafíos metodológicos del legado reciente de América Latina. / M.R. Stabili (coord.). – Madrid, 2007.
27. В российской историографии и политологии 1990-х гг. сформировалось несколько теоретических позиций по поводу «советского социализма»: «контрреформа», прервавшая процветание и поступательное развитие 1861–1917 гг.; вариант азиатского способа производства; разновидность индустриального общества, решавшего те же задачи ускоренной модернизации, но облеченного в форму тоталитарного режима; особый, не имеющий никаких аналогов, тип социальной организации (см.: Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. – М., 1997).
28. Дубовцев В.А., Розов Н.С. Природа «русской власти»: от метафор – к концепции // Полис. 2007. № 3.
29. Лебедева М.М. Формирование новой политической структуры мира и место России в ней // Мегатренды мирового развития. – М., 2001.
30. Санчес Давид Р. Демократия и кризис партий // Латинская Америка. 1995. № 2.
31. Кауфман Р. Латинская Америка: новые вызовы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 4.
32. Nueva Sociedad. Caracas, 1996, № 144.
33. Фухимори заявил так совсем не случайно: он пришел к власти в Перу на фоне и в результате полной разбалансированности политической системы, глубочайшего кризиса партий и воплотил в себе одну из характерных разновидностей авторитарного популистского политика, приверженца жестких методов управления (см., например: Дабагян Э.С. Генезис, динамика и уроки перуанского кризиса // Латинская Америка. 2001. № 1; Ткаченко В.А. Феномен Фухимори: авторитаризм versus демократия. – М., 2002).
34. Круглый стол «Итоги 20 лет российских трансформаций» // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 2.
35. Шестопал Е.Б. Политическая психология. – М., 2002.
36. Коваль Б.И. Бразилия вчера и сегодня. – М., 1975.
37. Veja, 30.09.1992.
38. Goirand C. L’outsider, figure introuvable? Partis et individualisation de la politique au Brésil // Problèmes d’Amérique latine. – Paris, hiver 2005–2006, № 59.
39. Шимов Я. «Миф о спасителе» и социальная эволюция. Почему мы так любим творить себе кумиров? // Международный исторический журнал. 2000. № 9 (цит. по: Слизовский Д.Е.,ШуленинаН.В.ПолитическоелидерствовРоссии:история,опыт,проблемы.–М.2006, С. 138).
40. Слизовский Д.Е., Шуленина Н.В. Политическое лидерство в России: история, опыт, проблемы. – М., 2006.
41. См.: Советская Россия, 06.06.1991.
42. См.: Советская Россия, 15.06.1991.
43. Тодрес В. Феномен Жириновского // Независимая газета. 15.06.1991.
44. Андреев Н. Жириновский ждет своего часа // Известия. 05.12.1991.
45. Клямкин И.М. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России // Полис. 1993. № 2.
46. Финансовая газета. 30.04.1993, 07.05.1993.
47. Российская газета. 17.02.1992.
48. О клиентелизме в российской политической культуре см.: Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. – М., 1997.
49. Аргументы и факты. 1993. № 14. 50.
50. Известия. 02.04.1993, 13.04.1993.
51. Заславский В. Россия на пути к рынку: государственно-зависимые работники и популизм // Полис. 1991. № 5.
52. Известия. 10.02.1993, 17.03.1993.
53. The Times, London, 22.12.992.
54. Окунева Л.С. Метаморфозы социальной и политической модернизации в Бразилии // Глобальный мир: к новым моделям национального и регионального развития. Том I. – М.: ИМЭМО РАН, 2014.
55. Окунева Л.С. Президентские выборы 2014 г. в Бразилии // Латинская Америка. 2015. № 1.
56. Дабагян Э.С. Бразилия: анатомия протестов // Свободная мысль. 2014. № 3. 57. Независимая газета. 09.09.2015, 16.09.2015, 17.09.2015.
Review
For citations:
Okuneva L.S. Brazil-Russia: similarities, parallels, differences. Paradoxes of the phenomenon of transition 68. Cuadernos Iberoamericanos. 2015;(3):68-90. (In Russ.) https://doi.org/10.46272/2409-3416-2015-3-68-90
Views:
1199
Email the author 
