«El imperio azteca» y organización socio-política de los nahuas prehispánicos en las obras de historiadores, etnólogos y antropólogos rusos

El artículo se enfoca en los planteamientos de investigadores rusos hacia los estados nahuas del Altiplano Central en perspectiva cronológica desde los mediados del siglo XVIII hasta los principios del siglo XXI. A partir del siglo XVIII, cuando la información fragmentaria y contradictoria sobre el pasado prehispánico de México comenzó a circular en Rusia, la organización social de los nahuas, quienes constituían la etnia más grande de Mesoamérica en vísperas de la Conquista, así como la estructura del «imperio azteca», es decir, la Triple Alianza, confederación de tres cuidades-estados de la Cuenca de México (Tenochtitlan, Texcoco y Tlacopan) han sido objeto de debates de los historiadores rusos que se especializan en estudios de civilizaciones prehispánicas de Américas. A lo largo de tres siglos el Imperio azteca se retrató bien como una monarquía feudal análogo del Sacro Imperio Romano Germánico, bien como un estado despótico semejante a los reinos antiguos del Oriente, bien como una confederación de tribus primitivas que no alcanzaron el nivel de poder formar un estado. El objetivo principal de la autora es detectar los factores que en cada caso influyeron sobre la visión del investigador. Estos factores incluyen el nivel de dominio de náhuatl clásico de los siglos XVI–XVII y de castellano, ya que la mayoría de fuentes de suma importancia para estudios de la estructura social de la sociedad náhuatl prehispánica existía en estos dos idiomas, conocimientos teóricos sobre los procesos de la evolución social y la formación del estado, así como la calidad de fuentes utilizadas. Las publicaciones de los investigadores rusos desde los mediados del siglo XVIII han demostrado la ausencia de conocimientos lingüísticos necesarios para leer e interpretar adecuadamente las fuentes primarias. El uso abusivo de traducciones abreviadas e incorrectas en francés, inglés y alemán también causó numerosos errores. Además, según la autora, la ideología marxista influyó negativamente en los estudios de la sociedad náhuatl prehispánica en el período soviético y dio origen a ciertas conclusiones falsas sobre el nivel de desarrollo de la sociedad nahuatl prehispánica.

1. Баглай В.Е. (1998) Ацтеки: история, экономика, социально-политический строй (Доколониальный период), Москва, Наука, 432 с.

2. Бутенева И.В. (2000) Астеки. Имперская идеология и религиозно-нравственные проблемы, Развитие цивилизации в Новом Свете: Сборник статей по материалам Кнорозовских чтений, отв. ред. Логунов А.П., Москва, РГГУ, с. 80–99.

3. Гуляев В.И. (1982) Город и общество в Центральной Мексике накануне конкисты, Археология Старого и Нового Света, отв. ред. Гуляев В.И., Москва, Наука, с. 191–211.

4. Зубрицкий Ю.А. (1968) Индейцы Мексики (исторические и этнографические заметки), Мексика. Политика. Экономика. Культура, oтв. ред. Шульговский А.Ф., Москва, Наука, с. 159–197.

5. Ихтлильхочитль (1841) Библиотека для чтения, Т. XLVI, Отд. III, Науки и художества, с. 63–88.

6. Казакова Н.А., Катушкина Л.Г. (1968) Русский перевод первого известия XVI в. о путешествии Магеллана (Перевод письма Максимилиана Трансильвана), Т. XXIII, Труды Отдела Древнерусской литературы, Ленинград, с. 227–252.

7. Калюта А.В. (2006) Ацтеки: родство, гендер, возраст: Опыт историкосоциологического исследования мезоамериканского общества XV–XVII веков, Санкт-Петербург, Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера), 320 с.

8. Кнорозов Ю.В., Кинжалов Р.В., Хорошаева И.Ф. (1959) Коренное население Мексики до испанского завоевания, Народы мира. Этнографические очерки. Народы Америки, Т. 2., oтв. ред. Ефимов А.В., Токарев С.А., Москва, Издательство Академии Наук, с. 55–101.

9. Лихонин М.Н. (1846) Древняя образованность мексиканцев, Москвитянин. Науки, № 9–10, с. 81–144.

10. Мачинский А.В. (1939) Центральная и Южная Америка, Научный архив МАЭ, Оп. 1, Д. 83, 233 л.

11. Морган Л.Г. (1934) Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации, Ленинград, Издательство института народов Севера, 350 c.

12. История мореплавания к западным странам (1729), Примечания к Санкт-Петербургским ведомостям, Ч. 31, c. 123–136.

13. Прескотт В. (1848) Завоевание Мехики. Книга I, Отечественные записки, № 9–10, с. 1–61.

14. Прескотт В. (1886) Завоевание Мексики Фердинандом Кортецом, Москва, Издательство Ц.Н. Маракуева, 216 с.

15. Самаркина И.К. (1974) Община в Перу. Очерк социально-экономического развития, Москва, Наука, 249 с.

16. Струве В.В. (1949) Предисловие, История ацтеков, под ред. Струве В.В., Москва, Издательство иностранной литературы, с. 5–18.

17. Струве В.В. (1965) Некоторые аспекты социального развития Древнего Востока, Вопросы истории, № 5, с. 100–108.

18. Фанштейн М.Ш. (2005) Впереди — Новый Свет. История открытия Америки и ее восприятие в России, Москва, Издательство «Индрик», 176 с.

19. Энгельс Ф. (1937) Происхождение семьи, частной собственности и государства в связи с исследованиями Л.Г. Моргана, Москва, Партиздат, ЦК ВКП(б), 237 с.

20. Martir de Angleria P. (1989) Decadas del Nuevo Mundo [Decades of the New World], Madrid, Ediciones Polifemo, 566 p. (In Spanish)

21. Prescott W.H. (1843) History of the Conquest of Mexico: With a Preliminary View of the Ancient Mexican Civilization, and the Life of the Conqueror, Hernando Cortés, 3 vol., New York, Harper and Brothers, 1124 p.

22. Sanders W.T. (1971) Settlement Patterns in Central Mexico in Handbook of Middle American Indians. Vol. 10, Austin, University of Texas Press, pp. 3–44.

23. Solís y Rivadeneyra A. (1885) Historia de la Conquista de Mexico, población y progresos de América Septentrional conocida por el nombre de Nueva España. [History of the Conquest of Mexico, Population and Progress of North America known as New Spain], Madrid, Edicion Julio Robredo, 595 p. (In Spanish)